Jukka Konttinen

Luonnontiede on uskonnotonta

Luulin, että olin kaiken uskontokritiikkini kirjoittanut aiemmin, mutta pitää vielä tarttua aiheeseen.

Fundamentalistiuskovaiset Tapio Puolimatkan johdolla julkaisevat blogeja ja kirjoja, joilla yritetään osoittaa, että luonnontieteillä olisi uskonnolliset perustat, sen takia että vaikkapa Newton ja Kepler omasivat uskonnollisen maailmankatsomuksen. Evoluutioteorian kiistämisestä näkee täälläkin säännöllisesti surkuhupaisia blogeja, joiden viitteet perustuvat fundamentalistis-uskonnollisen vakaumuksensa kautta puhuvien tutkijoiden ajatuksiin. En ole enää niihin jaksanut edes ottaa kantaa.

Kuitenkin pitäisin merkille pantavana, jos samantyyppisiä ajatuksia on veronmaksajien rahoilla koulutetuilla teologeilla, papeilla ja piispoilla. Olin Twitter-keskustelussa piispa Tapio Luoman sekä kirkon tiedottajan Samuli Suonpään kanssa asian tiimoilta. Teologit tekevät tiedettä tieteen huippuyksikköstatukseen asti (esim. edesmennyt Heikki Räisänen) eikä siinä mitään. Kirkonihmisten ajatusmaailmaan kuitenkin näyttää kuuluvan, että teologialla on jonkinlaista sijaa eksaktissa luonnontieteessä, tai kuten piispa Luoma totesi, teologia ja tiede ruokkivat toisiaan. Vedoten käsittääkseni satoja vuosia sitten tiedettä tehneiden kuten Kopernikuksen toimintaan. Puhuen siis tähtitieteestä tai fysiikasta.

Mutta tarkalleen totta se ei ole ja tämän olisi hyvä yleisönkin tietää. Kopernikus sai saavutuksensa käyttämällä tieteen metodia. Kosmologi Kari Enqvist on aiheellisesti muistuttanut, ”ettei luonnontiede ole teististä, deististä tai ateistista, se on uskonnotonta”. Tämän hän teki alustuksessaan keskusteluun ”Johtaako tiede ateismiin”, jossa toisena ”vastakkaisena” keskustelijana oli Tapio Puolimatka.

Pakko siteerata Enqvistin alustusta lisää. Tiede (siis luonnontiede) ei ole kaikki tieto, totuudesta puhumattakaan, vaan se on tapa saada tietoa. Sillä on muotokieli, kuten matematiikka, joka on yksiselitteinen (1+1 = 2), eikä piittaa tulkinnoista, uskonnollisista tai muistakaan. Tieteelle ei ole mikään vierasta tai toisaalta mikään pyhää. Esimerkiksi kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole luonnontieteelle mielekäs, sitä ei tarvita. Täsmälleen sanottuna tieteellisen väitteen pitäisi olla falsifioitavissa, mitä Jumalan olemassaolon väite ei ole.

Satoja vuosia sitten käytännössä kaikki luonnontieteen kehittäjät olivat jonkin sortin uskonnollisia fundamentalisteja, kuten Kopernikus, Kepler tai Faraday. He yrittivät hakea todisteita Jumalan olemassaolosta tutkimuksissaan, siinä epäonnistuen. Sittemmin Jumalan olemassaolon todisteiden hakeminen luonnontieteissä on unohdettu, tuloksettomana. Nykyajan johtavista luonnontieteilijöistä suurin osa on ateisteja tai uskonnottomia. Mikä on yhteistä uskonnollisille, ateisteille tai uskonnottomlle tieteilijöille, on se, että ovat luottaneet tieteen metodiin, silloinkin kun se on ollut ristiriidassa omien elämänkatsomuksellisten tms. ennakkokäsitysten kanssa.

Piispa Luoman väitteen teologian ja luonnontieteiden vuorovaikutuksesta voi ymmärtää, koska se myötäilee omaa elämänkatsomusta. Minulla ei kuitenkaan tule mieleen yhtään esimerkkiä, jossa tällaista vuorovaikutusta tapahtuu ja Luoma vetosi entisajan uskonnollisiin tieteilijöihin. Sikäli kun luterilaisen kirkon oppineet haluavat tällaisia harhaanjohtavia väitteitä jakaa ja julkisesti esittää, voi olla kyse luterilaisen kirkon aseman pönkittämisestä yhteiskunnassamme, eli poliittisesta vallankäytöstä, tieteeseen väärällä tavalla vedoten.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (69 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Monikohan todella ryhtyisi jonkin uskonnon kannattajaksi aikuisena, jos uskonnollisia meemejä ei yhteiskunnan suosiollisella myötävaikutuksella lapsuudessa aivoihin syötettäisi?

Tilastojen mukaan puolet ihmisistä ainakin Euroopassa alkaa olla uskonnottomia, kts. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by...

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Lapsi oli viety päiväkodissa pääsiäiskirkkoon. Totesi vain että siellä joku kertoili satuja ja sitten laulettiin leivästä ja viinasta (ei siis viinistä).

Joulupukki ei kuitenkaan tuolle viisivuotiaalle ole satua. Ehkä siitä irtautuminen on vaikeampaa kuin Jeesuksesta tai Allahista.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen
Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Kaikki uskonnot perustuvat maagiseen ajatteluun.

"Magia on tieteen esiaste" von Wright.

Maaginen ajattelu pyrki osaltaan selittämään luonnonilmiöitä jumaluksineen tai muine otuksineen. Tavallaan kyse "teorioista".

Tuossa mirlessä voidaan sanoa, että uskonnot tarjosivat rakenteita tieteiden syntyyn.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Totta. Myyteissä, uskonnossa ja filosofiassa on nähtävissä selkeä kehityskulku kohden tieteellistä ajattelua. Myyteissä ja uskonnoissa ruvettiin ymmärtämään kausaliteetin käsitettä. Filosofiassa laajennettiin ajattelua personoitujen otusten ulkopuolelle. Lopulta ymmärrettiin että havainnot ja niistä rakennetut teoriat ovat ylivoimainen tapa jäsentää maailmaa.

Mutta kuten Enqvistkin on todennut, me ihmiset olemme niin laiskoja että olisi todella hienoja jos tietoa voisi saada helpommin, vaikka rukoilemalla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Rukoilu on käsitteellisesti manaamista. Yritys vaikuttaa.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #12

Rukoilu on oikeastaan meditaatiota, ainakin mitä uskoa tieteellisiin tutkimuksiin. Rukoilu vaikuttaa samanlailla aivoihin kuin meditointi, mietiskely tai jooga. Näin se siis näkyy aivoissa. Manaaminen tunnetaan abrahamilaisissa ja muissa lähi-idän uskonnoissa rukoilusta erillisenä käsitteenä, manaamisessa kirjaimellisesti pyritään vaikuttamaan kuitellun hengen kuten nyt vaikka Kuumetaudin käyttäytymiseen. Rukoilu on sensijaan enemmänkin keskustelua. Luotan kuitenkin ennemmin tieteeseen kuin Gröhnin populistisiin mietelmiin. Kunhan siis vain oikaisin ja korjasin.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #37

Eikös tutkimus yleensä kumoa tai vahvista vallitsevan teorian, ainakin mitä se työ mitä aivotutkimuksen parissa on esitetty tehdyn kertoo rukoilun olevan meditaatiota. Tämä on tosin saatu selville muumuassa seurannalla, vartaamalla ja kuvaamalla varjoaineita aivoissa. Rukoilevan ihmisen aivot aktivoituvat, reagoivat ja toimivat samanlailla kuin esinerkiksi meditoitaan tai itseään tutkiskelevan ihmisen.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #39

Joo, kaikenlaista sekundäärisesti tapahtuu, mutta rukouksen idea on manata, vaikuttaa siis. Käsitteellinen ajattelu on useimmille ihmisille tosi vaikeaa. Siitä ditten seuraa yleistysharhoja, kontekstiharhoja ym.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #42

Ketä sinä manaat rukoillessa? Käytätkö voimasanoja, eleitä liikkeitä vai vetoatko? Lähi-idän uskonnoissa rukoilulla ei ymmärtääkseni pakotetaan eikä pyritä saamaan ketään toimimaan vaan reso oidaan kurkunkautta pyyntö joka päästetään ilmaan ja sitten jäädään luottavaisina odottamaan vastausta rukoukseen joka uskotaan näkyvän sen vaikutuksena elämään ja arkeen. Sitten mennään ja resonoidaan kurkusta kiitos kun esim kovalla työllä on saatu hyvä sato tai suuri kalasaalis. Juutalaiskristillisiin rukouksiin taas voi tutustua lukemalla psalmien kirjan, suurin osa siinä esitetyistä rukouksista on oikeastaan ylistystä tai itsepohdiskelua (on toki hyvä tutustua rukousten taustoihin ja sisällöstä tehtyihin tutkimuksiin). Lukeminen ei kuitenkaan kenellekkään pahaa tie vaan kartuttaa sivistystä. Aivotoiminnan kannalta rukous on meditointia eikä setutkimuksessamihinkään liiku.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #45

Olet sanojen vanki vailla kykyä käsitteelliseen ajatteluun.

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #47

Mistä niin päättelit että olenko vai enkö ole vai päättelitkö ollenkaan. Ettet vain nyt olettaisi. Jos tutkimus on osootyanut vanhan käsityksen vääräksi niin silloin omaan käsitettään korjataan uuden tiedon mukaiseksi, eihän omenakaan ole puu vaan ruusukasvi, eikä banaaniakaan pidetä puuna vaan ruohona, samoin kurkku onkin marja eilä vihannes taikka suippohuulisarvikuono onkin nyt pensassarvikuono. Tiede korjaa jatkuvasti itseään, msiksi myös omia käsityksiään on hyvä päivittää.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #49
Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Uskonnon puolustelijoiden epätoivosta kertovat heidän argumenttinsa:
- satoja vuosia sitten oli uskovaisia tieteen pioneereja. Tässä vain unohtuu, mikä olisi ollut avoimesti uskonnottoman tai edes maltillisen kirkkokriittisen eurooppalaisen kohtalo ja toimintamahdollisuudet. Esimerkkejä löytyy kyllä.
- moraali voi olla peräisin vain jumalalta. Tämä yhteys on vain todistamista vaille valmis. Sen jälkeen on selitettävä vain eräs pikkujuttu: hyveellisten, uskonnottomien ihmisten olemassaolo.
- tieteellinen ajattelu on itseasiassa uskontoa sekin. Tällainen uskonnon käsitteen järjetön laventaminen on vain shakkilaudalle lehahtavan pulun toimintaa.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Tosiaan tuntuu siltä kuinka tiedettä ymmärtämättömälle fundamentalistille tiede on vain kokoon kerätty kasa empiirisiä havaintoja ja sen perusteella tehtujä subjektiivisia päätelmiä. Joita julistetaan "totuutena". Unohtaen nyt vaikka tieteen muotokielen, matematiikan, fysiikan ja kemiankin.

Kuten Kari Enqvist linkissä kuultavassa puheenvuorossaan lopuksi toteaa, niin jos uskonnoton luonnontieteen metodi ei olisi maailmaamme muuttanut, niin istuisimme edelleen päreen valossa väittelemässä siitä, kuinka konta enkeliä tarvitaan taivaan rattaiden pyörittämiseen.

Käyttäjän MarkusNorrgran kuva
Markus Norrgran

Historiasta on kyllä tultu pitkä matka. Esimerkiksi kreatonistinen maailmankatsomus oikeastaan estää henkilön uskottavan työskentelyn luonnontieteiden parissa, vaikka halua ja kiinnostusta olisi. Nykyaikainen luonnontiede kuitenkin vaatii vahvaa materialistista ajattelua.

En yritä yleistää niin, että uskonnollisuus ylipäätään estäisi henkilöä tekemästä tutkimusta luonnontieteiden eteen, mutta siitä saattaa olla lyhyt matka seinään.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Enpä osaa sanoa materialismistakaan. Puhuisin edelleen tieteen metodissa pysyttelemisestä, silloinkin kun löydökset ovat ristiriidassa oman elämänkatsomuksen kanssa.

Ihmisen mielen lokeroihin liittyvä käsite "kompartmentalisaatio" voi auttaa fundamentalistisuskoista toimimaan tieteen parissa. Blogissa "Tervettä skeptisyyttä" puhutaan biokemististä, joka tekee tutkimuksiaan uskoen siihen, että kaikki ihmiset ovat polveutuneet Aatamista ja Eevasta.
http://www.tervettaskeptisyytta.net/mielen-lokerot/

mikael torppa

Maallistuminen on heikentänyt tieteen itsekriittisyyttä. Maallistumisprosessissa on kyse siitä, että yksi uskonnollinen näkemys vaihdetaan toiseen, jonka uskonnollista luonnetta ei haluta tunnustaa. Tämä johtaa siihen, että useat tieteilijät eivät enää hahmota tieteessä käytettävien ennakko-oletusten asemaa. Tämä taas johtaa siihen, että tulkintoja aletaan pitämään faktoina ja se voi johtaa siihen, että täysin virheellisiä käsityksiä ei aseteta tieteellisen kritiikin alaiseksi, koska tosiasioiden tulkinnallista viitekehystä ei tunnisteta.

Naturalistifilosofi John Searle kirjoittaakin näin:

”Eräässä mielessä naturalismi on aikamme uskonto, ainakin useimpien filosofien, psykologien, kognitiotieteen ja mielen tutkimuksen asiantuntijoiden parissa. Perinteisten uskontojen tavoin se hyväksytään kyselemättömästi ja se tarjoaa viitekehyksen, jonka sisällä muut kysymykset voidaan asettaa, käsitellä ja vastata.” (Searle 2004: 48)

Tosiasioiden tulkinnallisen viitekehyksen tunnustaminen on tieteessä tärkeää, koska tosiasiat ovat samoja kaikille, mutta niille annettavat tulkinnat vaihtelevat. Siksi tieteellisen "kriittisen dialogin" tulisikin kohdistua tieteessä käytettäviin tulkinnallisiin viitekehyksiin, jotta kriittisen dialogin kautta lähestyttäisiin selitysvoimaisinta ja johdonmukaisinta selitystä/tulkintaa tosiasia-aineistolle.

Tiede on vain metodi, jota uskovaiset (maailmankatsomukseltaan) olevat tiedemiehet käyttävät. Siksi kyse on pohjimmiltaan siitä, kenen uskonvarainen lähtökohtaoletus selittää johdonmukaisimmin tieteelliset tulokset. Esimerkiksi ateistinen ja kristillinen lähtökohta tutkimukselle ovat erilaisia.

- Kristillinen tiede on sitä, että todistusaineisto tulkitaan Raamatun ilmoituksen kautta.
- Ateistinen tiede on sitä, että todistusaineisto tulkitaan naturalismin kautta.

Nämä kaksi erilaista lähtökohtaa pyrkivät selittämään samoja tieteellisiä tosiasioita ja niiden kyvylle tehdä oikeutta tosiasia-aineostolle voidaan arvioida sitä kautta, kuinka selitysvoimaisesti ja johdonmukaisesti ne selittävät tieteelliset havainnot. Tämä on todellinen tietoteoreettinen tilanne.

Maailman kuuluisin tiedemies Albert Einstein taas totesi:

- ”Periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita.” (Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.)

New Yorkin yliopiston filosofian professori Thomas Nagel kirjoittaa näin:

- ”Sekä usko Jumalaan, että usko siihen, että Jumalaa ei ole olemassa, ovat luonteeltaan välittömiä vakaumuksia (perususkomuksia), jotka ohjaavat muiden tosiasioiden käsitteellistämistä.” (Nagel 2008: 188)

Nämä professorit ovat yhtä mieltä siitä, että tietoprosessia ei aloiteta yksittäisistä tosiasioista, vaan teoreettisesta kokonaiskuvasta (tutkijan käsityksestä Jumalasta tai perimmäisestä todellisuudesta), ja sen pohjalta tulkitaan jokainen tosiasia. Tietoprosessin filosofinen analyysi onkin jo ajat sitten osoittanut sen, että jokainen ihminen on perimmäisiltä näkemyksiltään uskovainen ja että tämä usko vaikuttaa kaikkien muiden asioiden tulkintaan.

Tämä tarkoittaa silloin esimerkiksi sitä, että jos ihminen väittää muodostavansa näkemyksensä pelkkien luonnontieteellisten tosiasioiden pohjalta, niin hän todellisuudessa sijoittaa luonnontieteelliset tosiasiat omien perustavien uskonvaraisten vakaumustensa tarjoamaan viitekehykseen. Tämä viitekehys muodostuu hänen kannastaan Jumalaan ja tästä näkemyksestä käsin hän sitten katsoo luonnontieteellisiä tosiasioita. Näin hänen käsityksensä eivät ole neutraaleja luonnontieteellisiä tosiasioita, vaan uskonnollisesti värittyneitä tulkintoja.

Niin ateistit kuin kristityt tekevät tiedettä samalla metodilla, koska niin ateistit kuin kristityt tutkijat käyttävät samaa tieteellistä metodia tutkimuksissaan. Kyse on siitä, että he sijoittavat kokeelliset tulokset ja havainnot omien uskonvaraisten laaja-alaisten viitekehysten tarjoamaan kokonaiskuvaan ja tämän takia he tulevat eri johtopäätöksiin samoista tosiasioista. Tämä kokonaiskuva, jonka sisällä tosiasiat tulkitaan on jokaisella luonteelataan "uskonvarainen".

Me ihmiset olemme rajallisia ja emme tunne maailmankaikkeuden ja todellisuuden perimmäistä olemusta ja luonnetta - tieteen kautta, kuin murto-osan, tämän vuoksi tieteelliseltä kannalta katsottuna, jokainen ihminen on maailmankatsomukseltaan "uskovainen". Vain kaikkitietävä olento ei olisi maailmankatsomukseltaan uskovainen, vaan hän voisi sanoa "tietävänsä" maailmankaikkeuden perimmäisen luonteen.

Tosiasiat eikä metodi erota ateisteja ja kristittyjä tutkijoita, vaan se uskonnollinen viitekehys, jonka sisällä tosiasiat tulkitaan. Tämän vuoksi avoimen kriittisen dialogin tulisikin kohdistua näiden laaja-alaisten kokonaiskuvien selitysvoiman vertailuun ja se edellyttää oman näkemyksen uskonvaraisuuden tunnustamista. Ensimmäinen askel tieteellisyyteen olisikin myöntää oma uskovaisuus.

Pyrkimys salata oman näkemyksen pohjana olevat perimmäiset uskomukset (laaja-alaiset olettamukset todellisuuden kokonaiskuvasta) johtavat tieteen ideologisoitumiseen, koska silloin perustavat lähtökohdat suojataan kritiikiltä. Omien oletuksien pitäminen tieteellisinä itsestäänselvyyksinä, johtaa siihen ettei niihin suhtauduta kriittisesti. Kun niiden kritisoiminen pyritään tukahduttamaan esittämällä vastustajat trolleina ja heidän käsitykset ideologisina ja omat käsitykset puolueettoman tutkimuksen tuloksina, toimitaan juurikin tieteen itsekriittisyyden vastaisesti, koska tällöin oma näkemys suojataan kritiikiltä, saattamalla vastakkainen näkemys asiallisen keskustelun ulkopuolelle. Puolueetonta lähestymistapaa ei ole olemassakaan, varsinkaan tieteessä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Arvasin että artikkeli nappaa kuin se Rapalan uistin. Mutten lähde tähän leikkiin mukaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Sieltähän se Mikael-pulu lehahtikin paikalle.

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi

Toteat Mikael Torppa: 'Niin ateistit kuin kristityt tekevät tiedettä samalla metodilla, koska niin ateistit kuin kristityt tutkijat käyttävät samaa tieteellistä metodia tutkimuksissaan."

Jotkut kristityt tutkijat varmaan kyllä. Sinun tapasi vaikuttaa kuitenkin olevan lukkoon lyöty jo valmiiksi yhdeltä kulmalta, kun olet kertonut raamatun olevan kirjaimellisesti totta.

Tällöin erona muihin sitä ei kyseenalaisteta koskaan, jolloin metodi eroaa merkittävästi pyrkiessään vain vaikka millä tavoin kierrellen perustelemaan raamatun kirjoitukset todeksi.

mikael torppa

Naturalistisella tieteellä on myös oma "uskonvarainen" absoluuttinsa, josta he eivät ole valmiitta luopumaan. Heidän teoriansa voivat muuttua, mutta vain heidän absoluuttinsa eli naturalismin (käsitystä, että kaikki on syntynyt vain ja ainoastaan luonnollisten tekijöiden kautta) sisällä ja rajoissa. Sekulaarit tutkijat eivät ole valmiita hylkäämään heidän absoluuttiaan eli naturalismia.

Esim, evoluutiobiologi Professori Richard Lewontin toteaa:

- ”Me olemme tieteen puolella siitä huolimatta, että jotkut sen ajatusrakennelmat ovat selvästi järjettömiä, siitä huolimatta, että se on epäonnistunut täyttämään monia sen liioiteltuja lupauksia terveydestä ja elämästä, siitä huolimatta, että tiedeyhteisö sietää toteen näyttämättömiä ‘se nyt vaan on niin’ -tarinoita, koska meillä on ennakkositoutuminen, sitoutuminen materialismiin. Kyse ei ole siitä, että tieteen menetelmät tai vakiintuneet tavat jotenkin pakottavat meidät hyväksymään aineellisen selityksen ilmiömaailmasta, vaan päinvastoin me olemme jo ennakkoon aineellisiin syihin sitoutumisemme johdosta pakotettuja luomaan tutkimuskoneiston ja käsitekokonaisuuksia, jotka tuottavat aineellisia selityksiä, siitä huolimatta miten vasta-intuitiivisia, siitä huolimatta miten hämmentäviä maallikoille. Sitä paitsi materialismi on ehdoton, sillä emme voi päästää Jumalan jalkaa oven väliin.” Richard Lewontin, ‘Billions and billions of demons’, The New York Review, January 9, 1997, p. 31.

Naturalismi on itsessään uskonnollinen näkemys, koska luonnontieteellisesti ei pystytä todistamaan sitä, että kaikki olisi syntynyt vain ja ainoastaan luonnollisten tekijöiden kautta. Näin naturalismi sisältää uskonnollisen lähtökohdan ja absoluutin, juuri samoin kuin esimerkiksi kristinusko. Searlen toteamus edellisessä viestissäni pitää.

Eurooppalaisen ajattelun professori John Gray on samaa mieltä väittämästäni, että maallistumisprosessissa on kyse siitä, että yksi uskonnollinen näkemys vaihdetaan toiseen. Hänen mukaan aikamme uskonnottomuus on näennäistä:

- "Kaikista valistuksen levittämistä myyteistä kaikkein järjenvastaisin on käsitys, että elämme maallistuneessa aikakaudessa. Suurimmassa osassa maailmaa uskonto kukoistaa vähentymättömällä elinvoimalla. Siellä missä uskovaiset ovat vähemmistönä, traditionaalisten uskontojen paikan on ottanut liberaali humanismi, josta on nyt tullut sovinnaisten ihmisten ajatukseton uskontunnustus. Kuitenkin liberaali humanismi on itse hyvin selvästi uskonto - kristinuskon kehno johdannainen, joka on alkuperäistä uskoa huomattavasti järjenvastaisempi ja on viime aikoina ollut sitä haitallisempi." (Gray 2003a.)

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #15

Niin, minulle nämä lainaamasi hemmot titteleistään huolimatta edustavat yhtä suurta auktoriteettia kuin naapurin Arska.

Oletko Mikael Torppa koskaan pohtinut, että tapasi hyökätä vasten ihmisten omia vakaumuksis ja arvoja on samaa jatkumoa, josta vaikkapa ristiretket on tehty?

Ilmeisesti mielestäsi väärää liberaalia humanismia, sitä "kehnoa järjenvastaista johdannaista", on antaa ihmisten ajatella omalla tavallaan, vaikkeivat ajattele kuin sinä. Nostat itsesi ja uskosi jalustalle muiden yläpuolelle, josta harvoin seuraa mitään hyvää.

Blogiin liittyen totesit aiemmin toisessa kirjoituksessa varmana, että Suomessa mielisairaaloissa on enemmän ateisteja kuin kristinuskoisia. Systemaattisesti jätät kommentoimatta kaikki kirjoituksen kuvaamat ongelmat ja hyökkäät ateisteja ja agnostikkoja vastaan.

Kommenttisi sisältää lähinnä namedroppailua samanmielisten kirjoituksista. Se ei tee asiasta yleistä totuutta.

Luonnontieteissä hyvinkin voidaan kyseenalaistaa myös totena pidettyjä asioita, sen sijaan uskonnossanne ei - nääinän itse toteat käyttäjäesittelyssäsi: "Uskon Raamatun olevan Jumalan sanaa - kirjaimellisesti totta ja tieteellisesti tarkka sekä paikkansapitävä! "

mikael torppa Vastaus kommenttiin #17

Kaistakorpi kirjoitti: ***Oletko Mikael Torppa koskaan pohtinut, että tapasi hyökätä vasten ihmisten omia vakaumuksis ja arvoja on samaa jatkumoa, josta vaikkapa ristiretket on tehty?***

Jos kristityt syyllistyvät "väkivaltaan, kierouteen tai mihin tahansa pahuuteen", niin he ovat silloin epäjohdonmukaisia oman Raamatusta nousevan moraalinsa suhteen. (Esimerkiksi - "Älköön kukaan katsoko omaa parastaan, vaan toisen parasta." 1.Kor.10:24) Näin siksi, että kristinuskon mukaan "Jumala on rakkaus", "rakastakaa toisianne" ja "rakasta vihamiehiäsi". Tällainen rakkaus on uhrautuvaa. Tämän vuoksi kristityt ovatkin eturivissä auttamassa sairaita, pitämässä huolta orvoista ja vanhuksista, ruokkimassa nälkäisiä, kouluttamassa köyhiä sekä vastustamassa lapsityövoiman käyttöä ja orjuutta.

Pointti on siinä, että mikäli itseään kristityiksi kutsuvat, toimivat lähimmäisiä kohtaan vastoin Jeesuksen esimerkkiä, niin nämä ihmiset eivät ole silloin johdonmukaisia kristillisen moraalin suhteen, joka saa absoluuttisen perusteensa Herran Jeesuksen antamasta esimerkistä.

Sen sijaan jos esimerkiksi ateistit ovat "väkivaltaisia, kieroja tai pahoja", niin he ovat periaatteessa johdonmukaisia suhteessa omaan moraaliinsa, koska ateisteilla ei ole moraalinormeilleen mitään objektiivista perustaa. Ateismi, jonka järjellinen perusta on evoluutio, väittää, että "rakkaus" on pelkkää itsekkyyttä, jonka tarkoitus on lisätä omien geeniemme eloonjäämismahdollisuuksia jälkeläisissämme ja lähisukulaisissamme. Onko "kelpoisimman eloonjäämistaistelussa" sijaa säälille ja myötätunnolle?

Pointti on siinä, että jos ja kun ateistit ja sekulaarit toimivat kierosti ja pahasti suhteessa lähimmäisiin, niin he ovat silloin johdonmukaisia suhteessa omaan moraaliinsa, koska heidän moraalinormit eivät perustu mihinkään objektiiviseen absoluuttiin, vaan subjektiivisiin tunteisiin, jotka voivat vaihdella ajasta, paikasta ja ihmisestä riippuen. Tässä (ateismin viitekehyksessä) sellainenkin toiminta jota yleensä pidetään "kierona ja pahana", voi olla hyvää ja oikeaa, kunhan se vain johtaa haluttuun lopputulokseen, edun saantiin elämän kamppailussa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #19

Moraali? Jeesus oli rasisti ja tässä esimerkkejä raamatun jumalan moraalista:

1. Sam. 15:3: Jumala: "Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

5. Moos. 20:16-17 ym.: "16. Mutta näiden kansojen kaupungeissa, jotka Herra, sinun Jumalasi, antaa sinulle perintöosaksi, älä jätä ainoatakaan henkeä eloon,

Joos. 10:40 Sitten Joosua valtasi koko maan, Vuoriston, Etelämaan, Alankomaan ja Rinnemaat, ja surmasi kaikki niiden kuninkaat, päästämättä pakoon ainoatakaan, ja vihki tuhon omaksi joka hengen, niinkuin Herra, Israelin Jumala, oli käskenyt.

Joos. 11:11 Ja he surmasivat miekan terällä ja vihkivät tuhon omaksi jokaisen, joka siellä oli, niin ettei jäänyt jäljelle ainoatakaan henkeä; ja Haasorin hän poltti tulella. 17. vaan vihi ne tuhon omiksi: heettiläiset ja amorilaiset, kanaanilaiset ja perissiläiset, hivviläiset ja jebusilaiset, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt,"

2. Moos. 32:27 Mooses leeviläisille muusta kansasta näiden tehtyä Kultaisen vasikan: "27. Ja hän sanoi heille: Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.'"

Hes. 20:25-26: "25. Niinpä minäkin annoin heille käskyjä, jotka eivät olleet hyviä, ja oikeuksia, joista he eivät voineet elää, 26. ja annoin heidän saastua lahjoistansa, siitä, että polttivat uhrina kaiken, mikä avasi äidinkohdun, jotta saattaisin heidät kauhun valtaan ja he tulisivat tietämään, että minä olen Herra."

Jer. 19:9: Jumala: "9. Ja minä panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa, jolla heitä ahdistavat heidän vihollisensa, ne, jotka etsivät heidän henkeänsä."

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa Vastaus kommenttiin #24

"Moraali? Jeesus oli rasisti ja tässä esimerkkejä raamatun jumalan moraalista".

Mihin absoluuttiin itse vetoat omassa moraalitarkastelussasi? Mitä ja miksi Jumalan toiminta oli väärin?

Käyttäjän NikoKaistakorpi kuva
Niko Kaistakorpi Vastaus kommenttiin #19

Jaa-a, aika mielenkiintoisia ovat näkökulmasi muista. ajatuksesi mukaan kristinuskossa uskotaan objektiiviseen absoluuttiin ja sitten ateistien teot subjektiivisiin tunteisiin.

Sinulla selvästikin kristinusko ohjaa elämää ja uskot jollain tapaa samalla, että ateisteilla vakaumus olisi htä lailla läsnä jatkuvasti. esitätä erikoisia tulkintoja kuten sitä, että rakkaus on atestein mielestä pelkkää itsekkyyttä. Tai että "kierona tai pahana" yleensä oidettävä toiminta olisi ateisteille ok, kunhan se johtaa haluttuun lopputulokseen eli edun saantiin elämän kamppailuissa.

Tämä harhakäsityksesi johtunee juuri siitä, että koitat väisin vääntää ateismia uskonnoksi. Samalla lasket kristinuskon ansiksi moraalin, vaikka tutkimuksilla on aikaa sitten osoitettu, että erilaiset moraaliset synnyt ovat syntyneet siitä, mikä on ollut yhteisöissä kannatettavaa toimintaa. Älä tapa oli olemassa kauan ennen kristinuskoa ihan siksi, että se ei ollut kannatettavaa ja ihmisyhteisöjen mielestä oikein.

Vaikka esim rakastumisen ja ihastumisen mekanismi osoitettaisiin kuinka tarkasti aivokemiaan jnejne perustuvaksi ilmiöksi, niin ateistin tai agnostikon elämään ja toimintaan sen ei tarvitse eikä se tuskin juuri kenenkään kohdalla vaikuta millään tavalla elämässä. Sinulla tuntuu olevan nimenomaan ajatus siitä, että tieto sitten ohjaisi käyttäytymistä ja normaalia elämää, mistä ei ole kysymys. Siinä harhaudut juuri siksi, että kuvittelet kaiken uskonnoksi.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Mitä tulee esimerkiksi ns. luomisopin puolusteluun ja vaatimuksesta sen opetukseen "vaihtoehtona" evoluutioteorialle, niin tyydyn viittaamaan Skepsis ry:n Huuhaa-palkintoon v. 2008 Kustannusosakeyhtiö Uusi Tielle, jonka kustantamien kirjojen "tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle."
http://www.skepsis.fi/HuuhaaPalkinnot

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Raamatullisen so. "kristillisen tieteen" maailmankuva vaihtoehtona ateistitiedemiesten typerille uskomuksille ihan lyhyesti esitettynä:

Ensin oli isä ja poika, ihan kaiken ulkopuolella, eikä yhtään mitään muuta ollutkaan. Oli vain, isä ja poika.

He alkoivat ns. alussa urakoimaan, käärivät hihat ja avasivat olemattomuuteen avaruuden. "Oho, tulipas siitä vähän iso" isä sanoi, johon poika että "ei haittaa, täytetään se palloilla, jotka voi näyttää aikaa". Näin tehtiin. Joistain palloista tehtiin isoja ja kuumia, useimmista pienempiä, ja niitä tehtiinkin ihan vaikka minkälaisia. Palloja tehtiin arviolta noin 891349061346984361863496893467168196 kpl., kaikki täydellisen kauniiseen järjestykseen. Myös kaikista isoista palloista loimuava valo luotiin valmiiksi matkalleen, ettei taivas olisi sentään ihan pikimusta.

Eräälle pallolle jota kutsuttiin myöhemmin maaksi tai tellukseksi, sinne tehtiin valtavasti mm. kasveja, ja vasta myöhemmin se iso pallo taivaalle. Mutta se ei kasveja haitannut, ne oli erikoisvahvoja siihen aikaan. Samaan aikaa kun poika oli lapioimassa marsplaneetalle kauniita dyynejä, isä loi myös suuren määrän elukoita, ja niitä paimentamaan alastoman ihmisolion. Ihmisoliolle tuli kuitenkin kohta tylsää, ja jumala loikin ihmisolion kylkiluusta sille naisystävän. Se oli hyvä, tai niinhän sitä luulis.

Tämä kaikki edellä mainittu tapahtui kuudessa maapallon vuorokaudessa, 6000 vuotta sitten. Ei yhtään kauempaa.

Pariskunnalle painotettiin kovin että kasvien seassa on yksi erikoispuu josta ei saisi syödä tai käy köpelösti. No tietenkin ne söi siitä, ja koko universumi meni nopeasti täydelliseen kaaokseen. Eläimet muuttuivat kasvissyöjistä lihansyöjiksi, kaikkien olentojen geenit alkoivat rappeutumaan ja jopa kaukaiset galaksit alkoivat törmäilemään keskenään.

Niinpä isälle tuli paha mieli ja hän päätti hukuttaa maapallon olennot pois kuleksimasta. Kuitenkin oli yksi hyvänlaatuinen ihmisolio perheineen, jonka isä päätti säästää. Isä käski tämän rakentaa ison paatin jonne ihmisolio keräisi kaikki maapallon baramiiniset eläinlajit. Näin tehtiin, eläimet suorastaan rynnistivät ympäri planeetan sinne arkkiin, uros- ja naaraspuoliset sopuisasti keskenään. Niitä oli arviolta noin 8000 eri lajia, dinosaurukset mukaan lukien.

Ja kohta sitä vettä tuli niin paljon että Mount Everstikin jäi sen alle. Kaikki elävä hautautui sedimenttien alle ja osa muuttui siellä mustaksi mönjäksi, josta myöhemmin, paljon myöhemmin valmistettiin mm. muovia ja bensaa. Kaikkien kasvien ja eläinten jäänteet eivät kuitenkaan muuttuneet mönjäksi, niinpä sellaiset jäänteet isä ja poika hautasivat luomisjärjestyksessä maan sisään siten, että ne toimisivat tulevaisuuden ihmisten uskonkoettimena. Isä joka näet tietää kaikesta kaiken, tiesi senkin että joku päivä syntyy ihmisolio nimeltä Darwin.

Lopulta paisumuksen vesi imeytyi noin 700 kilometrin syvyyteen maan vaippaan ja kiteytyi, paatti karahti kuivalle ja ihmiskunnan jännittävin matka päättyi. Baramiiniset eläinlajit lähtivät siitä heti kohta joka suuntaan ja alkoivat aivan superevolutiivisesti jakaantumaan kymmeniksi miljooniksi alalajeiksi. Maapallon lajisto kukoisti kohta taas täysillä, tästä syystä vedenpaisumuksen idea ei ole oikein koskaan selvinnyt, epäuskoisille.

Paljon myöhemmin isä sanoi pojalle että sinun täytyy muuttua ihmisolioksi ja kuolla, niin kaikki ne ihmisoliot jotka palvovat minua saavat pahat tekosensa anteeksi ja pääsevät valmistamaani taivaaseen, jossa jopa kadutkin ovat kultaa. Näin tapahtui, poika kuoli, mutta ei oikeestaan kuollutkaan vaan kohta jo käveli, ja lensi takaisin isän luokse hallitsemaan maapalloa. Taivaastaan he nyt laskevat jopa kaikkien hiuksetkin jotka katkeavat. Kirjanpito vie niin paljon dataa että sitä ei pysty ihmisolio edes kuvittelemaan. Mutta se on ihan sivuseikka.

Nyt jotkut ihmisoliot edelleen odottavat isän ja pojan seuraavaa siirtoa pelon sekaisin tuntein. Taivas varjele, mitä sieltä tulee ;D Kyllä, tämä on ID-vaihtoehto ateistitiedemiesten tulkinnoille jotka ovat pelkkiä uskomuksia!

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Tiede ja uskonto ovat eri asioita. Mitä oli Keplerin ym. aikoina, ei vaikuta enää nykyaikana. Tieteenharjoittaja voi olla uskovainen tai uskonnoton - sen ei pitäisi tieteeseen vaikuttaa. Tiede on tiedon aluetta ja uskonto uskon.

Käyttäjän viljoh9 kuva
Viljo Heinonen

Sen pitäisi olla selvää jokaiselle ajattelijalle, ettei teologia ole tiedettä. Se on raamatun selittelya raamatulla - siis pelkkää kehäpäätelmää. Uskontoja voidaan tutkia ja vertailla toisiinsa, mutta usko ja uskovaisuus ovat todella uskon asioita. Niitä ei voi tietellisesti tutkia, niin tai voidaan tutkia sitä, miten ihmiset uskovaisuutensa kokevat. Ihmisillä on ilmeinen uskomisen tarve. Mihin se perustuu, sitä voi yrittää tieteellisesti selvittää, mutta se ei selvitä uskomisen perusteita.

Uskomista on perimmältään kaikki, jota ihminen totena pitää, vaikka ei voikaan uskomistaan mitenkään todentaa. Tavallisen tallaajan on uskottava vaikkapa rakennuksen ja sillan lujuuslaskelmiin, vaikka ei matetiikkaan ja eri materiaalien kestävyyteen olisi lainkaan perehtynt.

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa

"Evoluutioteorian kiistämisestä näkee täälläkin säännöllisesti surkuhupaisia blogeja, joiden viitteet perustuvat fundamentalistis-uskonnollisen vakaumuksensa kautta puhuvien tutkijoiden ajatuksiin."

Ymmärrän hyvin, että tämä blogistin väite on tarkoituksellinen provo, jolla hän kalastaa kommentteja blogiinsa. Kiitän kuitenkin kutsusta ja kuvaan lyhyesti naturalistien evoluutioteorian sisällön ja väitän ettei tätä teoriaa tarvitse erikseen kiistää, sillä se järjettömyydessään kiistää itse itsensä.

Aluksi siteeraan yhdysvaltalaista kreatonistia, Kent Hovindia, joka totesi, että meidän kreatonistien on kerrottava mihin te naturalistit uskotte. Epäröitte kertoa, että maailmanselityksenne suurin sankari on Sattuma. Kaikki, siis aivan K A I K K I, mitä näemme maailmankaikkeudessa, on, naturalistisen tieteen pääteorian mukaan, tämän Sattuman aikaansaamia ja luomia.

Eli, te naturalistit

1) uskotte, että Sattuma nimeltä BigBang loi
- ajan, avaruuden ja aineen
- alkuaineet
- tähdet ja planeetat
2) uskotte, että Sattuma nimeltä Evoluutio loi
- elämän maapallolle
- korkeamman eliömuodot mutaatioiden avulla alemmista eliötyypeistä

Bing Bang loi absoluuttisesta ei-mistään, kaiken, minkä näemme universumissa: ajan, avaruuden tilan, aineen (atomit), alkuaineet, tähdet, planeetat.
Sitä ennen BigBangin esi-isä, pre-BigBang, oli luonut perusvoimat: heikko- ja vahva ydinvoima, sähkömagneettinen voima ja gravitaatiovoima.

Naturalistinen evoluutioteoria vastaavasti selittää, että samainen Sattuma jatkoi luomistyötään synnyttämällä elämän alkulammikossa. Varsin haasteellinen tehtävä, sillä elämän Sattuma joutui luomaan elottomasta materiasta. Tämä onkin naturalistiselle tiedeyhteisölle suuri mysteeri. Tiedemiehet ovatkin yrittäneet vuosikymmeniä tehdä saman tempun hienoissa laboratorio-olosuhteissa siinä onnistumatta. Todennäköisesti uransa parasta luomisvaihetta elävä Sattuma ei kuitenkaan malttanut lopettaa luomistöitään, vaan se päätti luoda maapallolle eläimet ja kasvit, koko maapallon biodiversiteetin, floran ja faunan. Evoluutioteoria selittää, että eläimet Sattuma loi käyttäen hyväksi solujen mutaatioita; alemmat eliölajit muuntuivat solujen mutaatioitumisen kautta korkeammiksi eliölajeiksi.

Tällaiseen tehtävään meni Sattumalta tietysti aikaa. Nykyinen naturalistisen tiedeyhteisön arvio on, että Sattuma loi universumin noin 20 miljardia vuotta sitten. Elämän maapallolle Sattuma loi noin 3.5-3.8 miljardia vuotta sitten. Nämä vuosiluvut ovat vuosikymmeniä eläneet omaa elämäänsä, sillä kun naturalistit kohtaavat teoriassaan jonkin ylipääsemättömän ongelman, he turvautuvat ns. nolla-ratkaisuun eli he lisäävät näihin vuosilukuihin yhden tai useamman nollan.

Tämä naturalistisen tiedeyhteisön pääteoriat, BigBang ja evoluutioteoria, joilla se selittää universumin muodostumisen ja maapallon elämän synnyn, asettavat meidät kristityt tietysti nöyrään paikkaan. Meitä kristittyjä nolottaakin kertoa, että meidän tarvitsema uskomme siihen, että Raamatun Jumala loi universumin ja maapallon elämän kuudessa (6) 24 tunnin vuorokaudessa, kalpenee sen rinnalla, mitä te naturalistit tarvitsette uskoaksenne omaan selitysteoriaane. Miksi näin? Yksinkertaisesti siitä syystä, että naturalistinen tiede ei ole löytänyt teorialleen ainuttakaan todistetta, ei ainuttakaan! Tämän vuoksi näihin teorioihin uskominen vaatii lujaa ja irrationaalista uskoa. Sanoisin, että suorastaan JÄRJETÖNTÄ uskoa!

Etsiessään todisteita teorialleen, naturalistista tiedeyhteisöä ei voi kuitenkaan syyttää yrittämisen puutteesta. Tässä muutamia heidän evoluutioteoriansa todistamisessa tekemiään, "surkuhupaisia" väärennöksiä:
- Homo habilis osoittautuikin olevan 100 %:sti apina. Kallon kappaleista koottu löytö, johon myöhemmin lisätty raaja kuuluikin apinalle.
- Jaavan mies osoittautuikin olevan gibboni. Löytäjä Eugene Dubois myönsi huijanneensa.
- Lucy osoittautuikin olevan 100 %:sti apina. Löydön kooste useasta paikasta. Yhteneväinen kääpiösimpanssin kanssa.
- Neandertal -ihminen on 100 %:sti ihminen. 1997 tehdyt, kiistanalaiset DNA-kokeet antavat tuloksia, jotka poikkeavat nykyihmisen DNA:sta.
- Nebraska-ihminen onkin 100%:sti sika. Nebraska-ihmisen hammas kuuluikin sukupuuttoon kuolleelle pahkasialle.
- Peking-ihminen onkin 100%:sti apina. Löydöt olivat apinoita ruokanaan käyttävien ihmisten ruokajäännöksiä.
- Piltdown-ihminen olikin 100%:sti petos. Yli 40 vuotta kehityksen todisteena ollut kallo oli tehty monesta ihmisen ja apinan osasta!
- Ramapithecus onkin 100%:sti apina. Hampaat ja leukaluun kappaleet eivät sovi yhteen, että niistä saisi ihmisen leukaluun. Osat kuuluvat apinalle.

Toistan lopuksi, että ei meidän kristittyjen tarvitse erikseen kiistää evoluutioteoriaa, sillä tämä teoria surkuhupaisuudessaan kiistää itse itsensä!

Ps. Olen jo pitkään ihmetellyt mihin sattuman luomisvoima on hiipunut...

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Ilmeisesti sinulla ei ole luonnontieteen koulutusta. Et ymmärrä mitä eroa on hypoteesilla ja teorialla. Ja että kaikki luonnontieteen teoriat ovat luonteeltaan hypoteettisia. Ne voivat muuttua tai parantua. Toisin kuin uskonnot, joissa tukeudutaan vuosituhansia vanhaan maagiseen ajatteluun.

Sattumaan perustuvaa evoluutiota tapahtuu joka hetki. Toisekseen et taida ymmärtää mitä tuo sattuma tarkoittaa. Luonnonlait määrittävät ja rajoittavat sattumia. Siksi kreationistien laskelmat sattuman epätodennäköisyyksistä ovat täyttä roskaa.

Kuinka Jumala ja Jeesus höpläsivät Saatanaa:

http://grohn.puheenvuoro.uusisuomi.fi/89272-jumala...

Tuosta seuraa, että kristillisessä kontekstissa uhri olikin peruttu uhri ja koko kristikinta onkin kuoleman oma ilman ylösnousemusta.

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa

"Et ymmärrä mitä eroa on hypoteesilla ja teorialla. "

Raskas väite. Tottakai eron tiedän. Teoria väittää, että naturalistinen tiedeyhteisö toimii rehellisesti todistaessaan evoluutioteorian paikkansapitävyyden, kun taas hypoteesi pelkästään olettaa saman asian. Molemmat taas samanaikaisesti sekä väittävät ja olettavat, että tämä keplottelu tehdään kuitenkin vapaa-ajalla, niin ettei tähän luikurihommaan käytetä ainakaan veronmaksajien rahoja.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #29

Olet ihan pihalla siitä mitä luonnontieteet ovat. Silsi sinulle ei tuota vaikeuksi siteerata kreationistien hömppääkään.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Näytät olevan huonosti perehtynyt sekä aiheeseen että siitä käytyyn keskusteluun.

No, jos lähde on huijaritohtori Hovind, niin ei kai sitä enempää voi vaatiakaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Australopithecus afarensis (Lucy), Homo habilis ja Homo neanderthalensis ovat kaikki tietenkin apinoita. Kuten gibbonit, orangit, gorillat, simpanssit, sinä ja minä.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kommenttiin 22. Jos pitää selittää se, miksi totesin fundamentalisteista niin oli kaino toive siitä, etteivät Torppa kumppaneineen tulisi mellastamaan tähän blogiin. Siksi että on miljoona kertaa jo nähty, kuinka siinä debatissa pysytään umpikujassa. Vaikkei tuota näköjään estää voi.

Enqvistin toteamukset sen sijaan pitäisi saada selkeästi jakeluun ja ymmärretyksi jokaiselle Suomen kansalaiselle, etenkin ns. tapakristityille luterilaisen kirkon jäsenille. Ne voisi hyvin ottaa osaksi jotain peruskoulun tai ainakin lukion oppikirjaa, sillä uskon ettei luonnontieteen metodin luonne, sen käytännön merkitys taida olla välttämättä selvää koulun opettajillekaan.

Artikkelini ei myöskään pyri todistamaan, ettei jumalaa ole. Osoittaa kuitenkin, kuinka tiede ja sen mukainen sivistys on ankara kilpailija uskonnolle. On jopa vitsailtu, että se Jumala lymyilee aukoissa, siellä mitä tiede ei ole selittänyt, ainakaan vielä.

Mikä taas luterilaisen valtionkirkon asemassa on ongelmallista, niin se että kirkon poliittista valtaa käytetään vaikkapa kun keskustellaan kirkollisten arkipäiville sattuvien pyhien paikasta tai yliopistojen leikkauksista silloin kun teologinen niiltä säästyy.

mikael torppa

Konttinen: ***Enqvistin toteamukset sen sijaan pitäisi saada selkeästi jakeluun ja ymmärretyksi jokaiselle Suomen kansalaiselle, etenkin ns. tapakristityille luterilaisen kirkon jäsenille. Ne voisi hyvin ottaa osaksi jotain peruskoulun tai ainakin lukion oppikirjaa, sillä uskon ettei luonnontieteen metodin luonne, sen käytännön merkitys taida olla välttämättä selvää koulun opettajillekaan.***

Valitettavasti koulutusjärjestelmämme ei opeta lapsille tieteen todellista tilannetta, vaan ainoastaan ateistiseen naturalismiin perustuvaa uskonnollista käsitystä maailman varhaishistoriasta.

Tämän vuoksi New Yorkin yliopiston filosofian professori Thomas Nagel kirjoittaakin;

- "Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaisiin päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."

Biologian tunneilla opetettu kehitysoppi on vain yksi uskonnollinen näkemys maailman varhaishistoriasta ja todellinen tieteellinen lähestymistapa toisi myös vastakkaisen kilpailevan näkemyksen oppilaiden tietoon, jotta oppilaat voisivat sitten kriittisesti tutkia ja arvioida näiden eri teorioiden selitysvoimaa ja johdonmukaisuutta suhteessa todistusaineistoon.

On tieteen itsekriittisyyden vastaista, että vain toinen näistä näkemyksistä opetetaan oppilailla, ja kun otetaan vielä huomioon se, että Darwin kehitti koko teoriansa vaihtoehdoksi sille, miksi suunnitellulta näyttävä luonto ei olisikaan suunniteltu.

Tämän vuoksi jo itse kehitysopin ymmärtäminen vaatisi myös luomisopin käsittämistä. Luomisteoria on syrjäytetty koulutusjärjestelmästämme täysin uskonnollisista syistä johtuen, jotta yhden "uskonnon" monopoli säilyisi! Se ei ole tieteellistä, vaan uskonnollista!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Höpöt. Uskonnollisuus on maagista ajattelua, mitä tiede ei ole.

Ikävä uutinen sinulle:

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/235...

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Vaihtoehdot ovat: tieteen väitteiden tulee olla arvioitavissa (=metodologisesti naturalistinen tiede) vs kaikki väitteenvarainen kelpaa (=kreationistinen sonta).

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Mitä jos ei ruokittaisi näitä kreationistitrolleja enää?

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Kriittisyys on toisinaan hyväksi, välillä haitaksi, mutta hyvä medialukutaito on sitäkin arvokkaampaa. Pitää osata tutkia väitteitä ja sukeltaa niiden alkulähteille. Jokaisella on oikeus ilmaista mielipiteensä ja kertoa ajatuksensa, mutta vastuu on lukijalla - tämä itse päättää uskooko ja vakuutuiko lukemastaa. Mitä tulee taas rähän maailmankaikkeuteen, kaikki täällä on loppujen lopuksi vain puhdasta energiaa erimuodoissa eikä muuta.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Maallikon harhoja.

Protonin elinikä on 10^32 vuotta eli siis sen keskimääräinen puoliintumisaika.

Ja;

http://grohn.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/182...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen

Energia muuttaa muotoaan, mutta se ei häviä mihinkään. Tämä on ihan jokaisen yleissivistykseen luettavaa perustietoajoka opetetaan ihan peruskoulussakin.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #43
Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #44

Ymmärtääkseni kommentoit reunailmaustani energian katomattomuudesta, sillä tuskin sillä tarkoitit painotyamaani asianydintä eli medialukutaitoa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #46

Tämä on roskaa, kuten yllä osoitin: "loppujen lopuksi vain puhdasta energiaa erimuodoissa eikä muuta."

Varmaan edelleen luulet harhaisesti, että ydinreaktorissa nukleonit muuttuvat energiaksi ...

Populaarifysiikka ei kanna pitkälle, mutta jankkaajia riittää...

Käyttäjän DanielMalinen kuva
Daniel Malinen Vastaus kommenttiin #48

Energia pitää protonin koossa ja atomit kasassa, jne. On helpompaa sitä paitsi puhua niinsanotuilla populääri termeillä sillä kaikki eivät ole ydinfyysikoita. Sitä paitsi, miten niin luulen? Eivätkö nukeloidit sitten ole jo energiaa ennen kuin menevät ydinreaktoriin? Energia ei häviä minnekkään, esimerkiksi sähkökulkee polttimoon ja synnyttää valo- ja lämpöaaltoja, nämä taas jatkavat vaikutustaan ympäristöön ja sitä rataa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

.
Nukleoni on yhteisnimitys atomiytimen rakenneosille, protoneille ja neutroneille.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Ihmiset on tasa-arvoisia mutta mielipiteet ei. Jotkut faktoiksi väitetyt asiat ovat fiktiota joten väite on silloin roskaa. Samoin kuin 1+1 = 2 eikä 3.

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa

Konttinen siteeraa kosmologi Kari Enqvistiä:

"Tieteelle ei ole mikään vierasta tai toisaalta mikään pyhää. Esimerkiksi kysymys Jumalan olemassaolosta ei ole luonnontieteelle mielekäs, sitä ei tarvita. Täsmälleen sanottuna tieteellisen väitteen pitäisi olla falsifioitavissa, mitä Jumalan olemassaolon väite ei ole."

Tässä Enqvist lausuu, että kun naturalistinen luonnontiede ei pysty tieteen metodeilla todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, niin silloin luonnontiede ei tarvitse Jumalaa. Hän ylimielisesti ehdottaa, että oli tiedemiehen maailmankatsomus mikä tahansa, niin hänen tulisi välttää kokemasta Jumalan olemassaolo mielekkääksi tulkitessaan havaintoja tai mittauksia, jotka hän on saanut käyttäessään luonnontieteen metodeja tutkimuksessaan. En ymmärrä, mikä on tämän lausuman pointti? Eihän naturalistinen tiede ole koskaan ennenkään tunnustanut tarvitsevansa Jumalaa, ei tieteessään eikä elämässään! Joten, miksi nyt Enqvist päättää kajauttaa naturalistien hiekkalaatikolta tämän Vapaaksi-Jumalasta -itsenäisyysjulistuksen ?

Naturalistit ovat yli 100 vuotta yrittäneet falsifioida Jumalan olemassaolon evoluutioteoriallaan, siinä kuitenkin surkeasti epäonnistuen. Onko tämä Enqvistin esilletulo antautumista tämän tosiasian edessä? Nostavatko naturalistit kätensä pystyyn tappion merkiksi ja tyytyvätkin vain toteamaan, nykynaturalismin apostolinsa suulla, että naturalismin luonnontieteelle Jumalaa ei ole olemassa. Vieläpä aivan uskomattomalla logiikalla: kun Jumalan olemassaololle ei löydetä falsifikaatiota, niin julistetaan Jumalan olemassaolo merkityksettömäksi asiaksi!

Tällaiset naturalismin "viisaudet" vain vahvistavat, että naturalismi perustuu pohjimmiltaan patologiselle valehtelulle.

Eräs esimerkki tästä naturalismin valehtelusta on evoluutioteorian falsifiointi. Charles Darwin, evoluutioteorian isä, totesi: "Jos voitaisiin osoittaa että jokin mutkikas elin ei todellakaan olisi voinut muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena teoriani kumoutuisi ehdottomasti. Mutta yhtään sellaista tapausta en tunne.". Tässä Darwin kertoi falsifioinnin, jolla hänen kehittämänsä evoluutioteoria voidaan todistaa vääräksi.

Nykytiede sanoo: ATP-syntaasi-molekyylikone ja proteiini ja RNA-valmistuskoneet eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne voivat toimia vain valmiina kokonaisuuksina tarviten toisiaansa. Tämä on vain yksi nykytieteen löydöistä, jotka todistavat että evoluutioteorian väittämät eivät pidä paikkaansa. Toinen hyvin selvä todiste evoluutioteoriaa vastaan on se tosiseikka, ettei teorian tueksi ole löydetty ainoatakaan todistetta.

Onko naturalistinen tiedeyhteisö suostunut myöntämään evoluuteoriansa väitteet vääräksi? Tiedeyhteisö yhdessä tuumin, nuppi tutisten vannoo, että evoluutioteoria pitää paikkansa, onpa joidenkin mielestä jopa luonnonlakiin verrata fakta asia. Eli, se siitä naturalistien johdonmukaisuudesta käyttää falsifiointi paradigmaa teorioidensa väittämien verifioimiseen...

Toistankin kristittynä näkemykseni: naturalistinen maailmankatsomus perustuu pohjimmiltaan patologiselle valehtelulle.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

"Tässä Enqvist lausuu, että kun naturalistinen luonnontiede ei pysty tieteen metodeilla todistamaan, että Jumalaa ei ole olemassa, niin silloin luonnontiede ei tarvitse Jumalaa."

Ei lausu. Hän lausuu, että luonnontiede ei tarvitse Jumalaa.

"Naturalistit ovat yli 100 vuotta yrittäneet falsifioida Jumalan olemassaolon evoluutioteoriallaan, siinä kuitenkin surkeasti epäonnistuen."

Eivät ole. On itsestäänselvää, että Jumalan olemassaoloa ei voi falsifioida.

"Nykytiede sanoo: ATP-syntaasi-molekyylikone ja proteiini ja RNA-valmistuskoneet eivät ole voineet muodostua lukuisten peräkkäisten pienten muutosten seurauksena koska ne voivat toimia vain valmiina kokonaisuuksina tarviten toisiaansa."

Ei sano:

https://www.youtube.com/watch?v=K1xnYFCZ9Yg

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Muinaisella maagisella ajattelulla ei ole mitään annettavaa tieteelle eikä maagisen ajattelun väitteitä tarvitse todistella suuntaan tai toiseen tieteen avulla.

Tuo ATP on kreationistien läperö epälooginen yritys todistaa maagisesta jumalastaan, jolle kaikki on mahdollista yhdessä silmänräpäyksessä. Kreationistien suosiossa ovat todennäköisyyksiin perustuvat "ei pidä paikkansa", joiden harha perustuu siihen, että unohdetaan täysin luonnonlait

Evoluutiota tapahtuu joka hetki.

Kreationistit eivät ehkä ole patologisia valehtelijoita mutta patologisesti maagiseen ajatteluun sortuvia kyllä.

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa

"Evoluutiota tapahtuu joka hetki."

Tässä ilmeisesti matkit viime vuosisadan yhtä kuuluisinta naturalistia, Adolf Hitleriä, joka ohjeisti:

"Kun valehtelet tarpeeksi usein, tarpeeksi kovalla äänellä ja tarpeeksi härskisti, niin ihmiset alkavat uskoa valheeseesi".

Kaikille valehtelijoille tiedoksi:

Totuus ei siirry valheen puolelle eikä valhe totuuden puolelle, mutta ihminen voi siirtyä valheen puolelta totuuden puolelle tai päinvastoin niin kauan kuin Jumala antaa siihen aikaa.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #56
Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #56

Tiedätkö edes mitä evoluutio on?

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen

Ei tieteen tarvitse todistaa yhtään mitään jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen liittyen. Kaikki todistustaakka on positiivisen olemassaoloväitteen tekijöillä eli teisteillä. Hoitakaa hommanne.

Viittaamasi ATP-syntaasi ja RNA-valmistuskone ovat vain esimerkkejä tapauksista, joita oletetaan (vaan ei tiedetä) redusoimattomasti monimutkaisiksi ja joiden kehittymistä vaiheittain väitetään mahdottomaksi.

Vastaavaa on kuitenkin väitetty aiemminkin vaikka mistä: bakteerimoottori, verenhyytymis- ja immuunijärjestelmät ja silmä noin esimerkkeinä mainitakseni. Kaikki nuo väitteet ovat osoittautuneet vääriksi. Miksi aiempien kokemusten valossa kyse ATP-syntaasin ja RNA-valmistuskoneenkaan tapauksessa olisi mistään muusta kuin tiedonaukosta?

Kreationismi elää typeryydestä ja epärehellisyydestä.

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa

"Ei tieteen tarvitse todistaa yhtään mitään jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen liittyen. Kaikki todistustaakka on positiivisen olemassaoloväitteen tekijöillä eli teisteillä. Hoitakaa hommanne."

Jumala itse on luonut melkoisen todisteen itsestään. Universumi kertoo Luojastaan ja Jumalan erityinen ilmoitus, Raamattu (Room 1:20-239, vahvistaa tämän asian:

"20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi."

Jumalan omaksi kuvakseen luoma ihminen ei pääse pakoon Luojaansa. Ihminen, joka ei suostu rehellisesti tarkastelemaan kokemaansa todellisuutta, Jumalan mukaan valehtelee itselleen. Siksi voinkin sanoa, että naturalistisen maailmankatsomuksen (=en tarvitse Jumalaa itselleni, enkä tieteelleni) itselleen omaksunut henkilö on patologinen valehtelija. Naturalistit kuuluvatkin maailmankatsomuksensa myötä, yhteiseen, maailmanlaajuiseen valehtelijoiden klubiin, Kari Enqvist mukaan lukien.

"Viittaamasi ATP-syntaasi ja RNA-valmistuskone ovat vain esimerkkejä tapauksista, joita oletetaan (vaan ei tiedetä) redusoimattomasti monimutkaisiksi ja joiden kehittymistä vaiheittain väitetään mahdottomaksi."

Lääkäri Pekka Reinikainen arvioi v. 2015 nobelin palkinnolla palkitun tiedelöydön, solun kopioinnin korjausjärjestelmän vaikutusta evoluutioteorian hypoteesille elämän synnystä alkusolun kautta. Linkki tähän kirjoitukseen: https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/nobel-darvi....

Liitän Pekka Reinikaisen kirjoituksesta kaksi keskeistä kappaletta:

"Samalla on todistettu, että tuntemaamme elämää ei voisi lainkaan olla olemassa, jos solut eivät osaisi korjata DNA:taan. Kopiointivirheiden lisäksi DNA:han tulee vielä valtavan paljon suurempi määrä mutaatioita ympäristön säteilystä ja kemikaaleista johtuen. Korjaamattomat mutaatiot johtaisivat nopeasti elimistön toiminnan romahtamiseen ja syöpään. Onneksi solujen erittäin monimutkainen korjausjärjestelmä korjaa tuhannesta virheestä 999. Miksi se ei korjaa kaikkia? Syy on ilmeinen. DNA:han koodattu korjausnanokoneiden tiedosto kärsii sekin mutaatioista ja koneet eivät enää toimi moitteettomasti. Tämä selittää ihmisten elinajan lyhenemisen Raamatun patriarkkojen korkeasta iästä."

"Johtopäätös kaikesta tästä on ilmeinen. Lokakuussa 2015 myönnetyt kemian Nobelit nollaavat uusdarvinismin, jonka mukaan kaikki elollinen polveutuisi yhdestä ja samasta solusta. Väite polveutumisesta paljastuu täysin mielettömäksi. Jokainen biokemiaa opiskellut ymmärtää miksi soluja ei voi syntyä itsestään ja DNA:ta voi syntyä vain DNA:n avulla. Vaikka fysiikan ja kemian lakien vastainen ihme tapahtuisi ja solu syntyisi, siellä ei tapahtuisi yhtään mitään ilman DNA:n ohjelmointia. Toimiva digitaalinen bio-ohjelma voi olla vain ulkopuolisen älyn tuottama. Luonnon perusvuorovaikutukset eivät sellaisia rakenna. DNA:ssa täytyy olla ohjelma tiedon poimimiseen ja sen kääntämiskoneiston eli ribosomien rakentamiseksi, jotta DNA -koodi voidaan kääntää proteiinien kielelle ja saadaan solun arkkitehtuuri ja nanokoneet rakennetuiksi."

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #61

Reinikainen on nuoren maan kreationisti. Jos kyse ei olisi ihmisten terveydellä leikkimisestä, pitäisin hänen lääkärinoikeuksiaan huumorina.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #61

Reinikainen ja Leisola unohtavat luonnonlakien olemassaolon kirjoittaessaan tätä höpöä todennäköisyyksistä:

"Yhden tutkimuksen mukaan tarvitaan vähintään 1063 yritystä tietyn melko yksinkertaisen proteiinin synnyttämiseksi5. Samanlaiseen lukuun (1065) päädyttiin vertailemalla proteiinisekvenssejä6. Biokemisti Axen tutkimus osoitti, että tarvitaan 1064 – 1077 yritystä, ja japanilaisten tutkimus päätyi lukuun 1070."

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #61

Minä taas pidän sinua patologisena valehtelijana - sinun jumalaasi kun ei ole missään.

Reinikaisen väite, että DNA (tai ylipäätään biologinen informaatio) voisi syntyä vain ulkopuolisen älyn tuottamana ei perustu yhtään mihinkään Pekan (tai Werner Gittin) mielikuvitusta kummempaan. Ei myöskään ole olemassa mitään fysiikan tai kemian lakia, joka estäisi solun tai DNA:n synnyn.

Elämän syntyyn evoluutioteoria ei ota kantaa, mutta olemassaoleva elämä saa uutta biologista informaatiota mutaatioista ja rekombinaatioista. Luonnonvalinta taas ohjaa kehitysprosessin suuntaa. Miten tuo tapahtuu, on selitetty täälläkin jo monesti. Voit kaivella vanhoja keskusteluja, jos asia kiinnostaa.

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa Vastaus kommenttiin #64

"Minä taas pidän sinua patologisena valehtelijana - sinun jumalaasi kun ei ole missään.

Roomalaiskirje 1: 18-20 sanoo, että j o k a i n e n ihminen ymmärtää luomisen totuuden yksinkertaisen arkikokemuksensa kautta. Elämä on koodattua informaatiota, joka viittaa vastaansanomattomasti informaation lähteeseen eli Luojaan. Paavalin korostaa, että kukaan ihminen ei voi puolustaa jumalattomuuttaan luonnon todistuksen edessä. Tämä tosiasia koskee myös sinua, Juha!

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn Vastaus kommenttiin #65

Hohhoijaa!

19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Jumala ilmaissut sen heille.

19 Sen, mitä Poliitikosta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Poliitikko ilmaissut sen heille.

19 Sen, mitä Jumalasta voidaan tietää, he kyllä voivat nähdä. Onhan Kirjeen kirjoittaja ilmaissut sen heille.

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #65

>>Roomalaiskirje 1: 18-20 sanoo, että j o k a i n e n ihminen ymmärtää luomisen totuuden yksinkertaisen arkikokemuksensa kautta. <<

Arkikokemus kertoo monesti maapallon olevan litteä. No, onko se? Jos ei, niin miksi arkikokemuksesi sitten olisi osoitus luomisestakaan? Ja minun arkikokemukseni muuten ei kerro mistään "luomisen totuudesta" muutenkaan.

>>Elämä on koodattua informaatiota, joka viittaa vastaansanomattomasti informaation lähteeseen eli Luojaan.<<

Ei viittaa. Se viittaa siihen, että biologinen informaatio on elämän taustalla. Informaation alkuperästä se ei kerro itsessään yhtään mitään. Saati, että se kertoisi jotakin "vastaansanomattomasti".

>>Paavalin korostaa, että kukaan ihminen ei voi puolustaa jumalattomuuttaan luonnon todistuksen edessä.<<

Tässäpä minä nyt kuitenkin olen, jumalaton - Paavali pyöriköön haudassaan. Luonto ei todista jumalasta vaan luonnosta itsestään.

>>Tämä tosiasia koskee myös sinua, Juha!<<

Ei kirjoituksessasi ollut ensimmäistäkään tosiasiaa. Kreationismi elää edelleen tyhmyydestä ja epärehellisyydestä.

Käyttäjän holappatimo kuva
Timo Holappa Vastaus kommenttiin #67

Lainaus sivulta http://www.seppokujala.com/2013/09/tanaankin-herra...

***
Muistan vuosien takaa taiteilija Kari Suomalaisen piirroksen. Kaksi miestä seisoi valtavalla kämmenellä, joka oli Jumalan käsi. Miehet keskustelivat, oliko Jumalaa olemassa. Jumala katseli heitä hyväntahtoisesti myhäillen (*). He eivät tajunneet, että he olivat koko ajan Hänen kämmenellään.

Seuraava juttu pienestä kalasta kertoo samasta asiasta. ”Anteeksi”, sanoi valtameressä uiva pieni kala, ”voisitko sinä, joka olet minua vanhempi, kertoa, mistä löytäisin sen, mitä sanotaan valtamereksi?” ”Tämä on valtameri. Sinä olet juuri nyt valtameressä”, vastasi vanhempi kala. ”Tämäkö valtameri? Mutta tämähän on vain vettä. Minä etsin valtamerta”, sanoi pikkukala ja ui pettyneenä pois jatkaakseen etsimistään muualla.
***

*) Näin näen itsekin keskustelumme ja minuakin hymyilyttää :)

Käyttäjän JuhaRiipinen kuva
Juha Riipinen Vastaus kommenttiin #68

Vahvaa argumentaatiota, kuten kaltaisillasi yleensä :-D

Menen nauramaan tuonne nurkan taakse, heippa!

Toimituksen poiminnat