Jukka Konttinen

Faktantarkistus: Väite: "Poltto tappaa miljoonia vuodessa"

Otsikon väite kuuluu polttamisen kritisoijien tavallisimpiin ja keskeisimpiin argumentteihin. Jokainen vältettävissä oleva ihmiskuolema on luonnollisesti turha, sekä maamme ja maailmamme on saatava lämmitettyä ja sähköistettyä sekä liikenne pyöritettyä keinoilla, joilla terveyshaittojen välttäminen onnistuu.

Riippuu kuitenkin siitä, miten ja missä olosuhteissa esimerkiksi kivihiiltä tai biomassaa poltetaan energiaksi. Samoin minkä tyyppisistä vahingoista päästöjen vaikutuksessa on oikeastaan kyse. Palamistapahtumaan päästöihin voi vaikuttaa olennaisesti sekä polton tehokkaalla hallinnalla, että tehokkaalla pako- tai savukaasujen puhdistuksella.

WWF:n paljon siteeraatun tutkimuksen mukaan ”kivihiilen polttaminen aiheutti Euroopassa vuonna 2013 yli 22 900 ennenaikaista kuolemaa, kymmeniätuhansia sydänsairauksia ja keuhkoputkentulehduksia. Terveydenhuollolle näistä aiheutui arviolta 62,3 miljardin euron lasku”.

THL:n sivuilta löytyvän tiedon mukaan ”voimakas pitkäaikainen altistuminen saattaa  lyhentää kroonisia sydän- ja verisuonitauteja tai hengityselinsairauksia sairastavien elinikää jopa yli 10 vuodella. Suomessa tapahtuvan pitkäaikaisen altistumisen pienhiukkasille on arvioitu aiheuttavan noin 1800 ennenaikaista kuolemaa vuodessa.”

Eli ennenaikaisia kuolemia: voimakas pitkäaikainen altistuminen ennestään jo jollain tapaa sairastavien eliniässä keskimäärin 2-5 vuodella. Ei siten, että kyseessä olisi sinappikaasun tapainen vaikutus - että polttolaitosten lähellä ihmisiä kaatuisi kadulle kuolleena maahan. Ei perusterveitä ihmisiä. Ja kun sanotaan "saattaa lyhentää" niin kuinka voidaan tarkasti määrittää, että juuri se pienhiukkasaltistus oli nyt ratkaiseva tekijä. Ja edelleen, mikä sen osuus hoitokuluista.

THL kertoo myös, että ”liikenne ja puun pienpoltto ovat kaupungeissa ja taajamissa suurimmat ilmansaasteiden lähteet”. Puun pienpoltto esimerkiksi puulämmitteisten omakotitalojen takoissa. Tottavie voi omalla nenällään ohi kulkiessaan haistaa sen, kun omakotitalon takan sytyttäminen tapahtuu. Samoin kesämökin puulämmitteisen kiukaan savu voi olla mustanpuhuvaa, kun kamina täytetään tuoreella kostealla puulla täyteen ja sytytetään.

Eli liikenne ja puun pienpoltto kun halutaan suuri teho nopeasti. Pienpolttoa tapahtuu myös kehittyvissä maissa, joissa kerätään puuta poltettavaksi ruoan lämmitykseen. Poltto tapahtuu varsin epätäydellisesti ja tehottomasti.

Isoissa kiinteän polttoaineen voimalaitoksissa Suomen maaseutukeskuksissa ja kaupungeissa on yleensä tehokkaat sähkösuodattimet, joiden avulla hiukkaspäästöt saadaan kuriin, myös niissä pienimmissä vaarallisissa kooltaan alle 5 µm hiukkasissa, jotka menevät keuhkoihin helpoiten ja syvimmälle. Oman yliopistoni aerosolifysiikan tutkijat ovat käyneet mittaamassa Helsingin kivihiililaitosten savukaasuja ja ne varsin puhtaaksi todenneet.

Esimerkiksi Saksan Energiewendeä on ylistetty siitä, että sähköntuotannosta aina vain isompi osa tehdään aurinko- ja tuulienergian avulla. Kuitenkin, mitä enemmän uusiutuvaa sähköntuotantoa lisätään, sitä enemmän joudutaan sähköntuotantoa kompensoimaan muilla keinoilla. Näiden ollen kivihiilen ja maakaasun poltto ei ainakaan vähene vaan todennäköisesti kasvaa ja hiilidioksidipäästöt samalla, kuten kirjoitin toisessa blogissa.

ELI: Otsikon väite ei ole suoranaisesti väärässä, mutta sen harhaanjohtavalla muotoilulla (ts. pelottelulla) voidaan mielipidevaikuttamisen tehoa säädellä merkittävästi. Ja polton hallinnalla sekä suodatuksella voidaan haittoihin vaikuttaa. 

Argumentoinnin muotoilu vetoaa myös siihen yleiseen harhaan, että riittää, että saastuttava teollisuus hoitaa tonttinsa. Eli omia kulutustottumuksia ei tarvitse muuttaa. Kriitikot voisivat myydä polttomoottoriautonsa ja siirtyä julkisiin, noin ensi töikseen? Ja kuten Mika Anttonen totesi, niin sähköauton hankkijat voisivat ostaa paljon halvemman polttomoottoriauton ja sijoittaa säästyvät rahat Naisten Pankille mikrolainoiksi, kehittyvien maiden naisten elintason ja hyvinvoinnin parantamiseen. Sillä ollen kertaluokkia suurempi ympäristövaikutus.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

"Kuitenkin, mitä enemmän uusiutuvaa sähköntuotantoa lisätään, sitä enemmän joudutaan sähköntuotantoa kompensoimaan muilla keinoilla."

Yksi keino tuohon on säilöminen. Siis mm. aurinko- ja tuulienargian varastointi joko sähkönä, lämpönä, tai jollain muulla tavalla.
http://innovoivasuomi.fi/2016/04/ratkaisu-teraloop...

https://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/energia/2...

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Varastointiratkaisut ovat vasta kehitteillä ja ei ole tietoa kuinka monta vuosikymmentä niitä pitää kehittää että ne vastaavat sellaisiin tarpeisiin, joilla on Suomessa valtakunnallisesti merkitystä. Kehittäjät itse voivat toki olla optimistisia mutta puhuvat omaan pussiinsa ainakin toistaiseksi. Ja rahoittajien jekuttamiseksi. Murphyn lait on aina voimassa.

Sähkövarastoinnin potentiaalisimmat keinot ovat akustot, pumppuvoimalaitokset sekä ns. Power to gas-teknologiat.
Akustoja alustavastu testataan joissain kokoluokissa max. 1 MW kun sähköntuotannon kapasiteettia tarvitaan muistaakseni toistakymmentä tuhatta MW Suomessa, Saksasta puhumattakaan. Lisäksi niiden tehot voi olla imetty tyhjiin parissa minuutissa. Pumppuvoimalaitoksia ei voi rakentaa sinne, missä ei ole riittävästi virtaavaa vettä eikä korkeuseroja.
Power to Gas-teknologiat kärsivät teknisistä haasteista ja hyötysuhteet sähköstä kaasuun (metaani) ja takaisin sähköön ovat varsin vaatimattomia. Vedyn varastoinnissa ja käytössä on omat lisäriskinsä. Lisäksi Saksassa pitäisi uusiutuvan sähkön tuotantoa pitäisi olla Saksassakin verrattomasti enemmän, että ko. tekniikoiden kaupallisissa projekteissa olisi taloudellisesti järkeä.

Toivotaan parasta, mutta voi tulla kylmä ja TV sammua jos näihin tekniikoihin turvataan pelkästään.

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Poltetaan biomassaa ja sitten kaivetaan kaivoksesta mineraaleja lannoiteeksi ja se kaivostoiminta jalostomoineen ei saastuta? Luonto käyttää biomassan kasvuun ja uskaltaako joku väittää että luonto on väärässä?

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Kaivostoiminta jalostamoineen synnyttää päästöjä. Tässä jutussa oli kyse polton päästöistä, lähinnä pienhiukkasista.

Käyttäjän jonirikkola kuva
Joni Rikkola

Et voi irroittaa asiaa aivan omaksi 'päästökseen'. Se on täysin epärealistista. MArkkinamiesten humpuukia kuten uuden auton myynti.
Pienhiukkasia kaivostoimintakin aiheuttaa, jalostaminen, kuljetus.
Yksi pieni osa-alue ei ole millään tasolla relevantti päästöiltään missään vertailussa, sillä asia on suurempi kokonaisuus. Yksi ratkaisu voi vähentää päästöjä toisaalla, jolloin lopputulos voi olla positiivinen negatiivisista toimista huolimatta.
Biomassa voidaan käyttää lannoitteena = ei pinehiukkasia
Kaivostoiminta lannoitteide kaivamiseksi voidaan lopettaa = ei päästöjä

On typerää jaaritella yhden asian päästöistä, kun se aiheuttaa toisallle suuret päästöt.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen Vastaus kommenttiin #7

Voidaan keskustella kokonaispäästöiståkin mutta suosittelen ensin tutustumaan aiheeseen.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Tuo tutkailtu otsikko on tyypillistä uhkapainotteisuutta. Esimerkiksi Suomessa iso määrä ihmisiä kuolisi kylmään melko välittömästi, jos asuntojen lämmittäminen lopetettaisiin. Siitäkin saisi sensaatio-otsikon.

Oikea mittari saattaisi olla väestön eliniän lyheneminen nettona. Eihän helikoptereitakaan kielletä sillä perusteella, että ne tappavat silloin tällöin ihmisiä lento-onnettomuuksissa.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Mielipidevaikuttamisessa näyttävät kaikki keinot olevan sallittuja ja luotetaan siihen, ettei yleisö pysty suhteuttamaan asioita. Eikä välitä tarkistaa, vaikka se tapahtuisi kohtuu helposti. Varsinkaan kun väite myötäilee omaa agendaa.
Ja tällaista lobbausta tehdään myös tieteen auktoriteetilla.

Jos ajatellaan, että tällainen toimintatapa on ihan ok ja normaalia, niin minusta lähestytään jotain putinilaista mentaliteettia.

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Samaa phdiskelin itsekin. Lisäksi tuli mieleen, että esim. satoja vuosia on tuprutrltu erinäisiä polttoaineita taivaan tuuliin ja silti maapallon väestö on räjähdysmäisesti kasvanut. Olisi luullut näitä pelottelijoita kuunnelessa, että ihmiset olisivat kuolleet jo ennen lisääntymisikään selviämistä eli sukupuuttoon.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset