Selityskokoelma

Laura Huhtasaaren graduun liittyen on kuultu joukko selityksiä häneltä sekä hänen kannattajiltaan. Niitä on ruodittu varmaan blogeissa ja somessa, mutta tässä oma kokoelmani ja tulkintani selittelyn tarpeesta.

”Kaikki kopioivat / Kaikkien gradut pitäisi tutkia”. Tässä on argumentointivirhe ”kaksi vääryyttä tuottaa yhden oikeuden”. Toiselta nimeltään whataboutismi. Loogisesti vastaavasti voitaisiin sanoa, että avioliitossa pettäminen on ihan ok koska kaikki pettävät. Samoin että pettämisen eliminoimiseksi pitäisi laittaa yksityisetsivät kaikkien avioparien perään selvittämään ketkä pettävät.

Suurpiirteisyys: On olemassa näytteitä siitä, että Huhtasaaren gradun kirjoitusasussa kopioitu toisen vastaavan tutkimuksen sanamuotoja niin, että on kysytty, että miten kaksi työtä on saatukin noin samaan muotoon. Ehkä kun on tarpeeksi suurpiirteinen niin punainen näyttää siniseltä tai kukko kanalta.

Kiire. Kiireellä voidaan selitellä kaikenlaista, mukaan lukien laiskuutta ja huolimattomuutta. Sama mitä tulee suurpiirteisyyteen.

Peilaaminen: On olemassa esimerkiksi siteerauksia siitä (ks. linkin tekstivertailut Simpsanen vs. Huhtasaari), että menetelmäkuvauksissa olisi muutettu sanamuotoja passiivista persoonamuotoon minä, toisen gradun tekstin perusteella. Viittaisi toisen työstä kopiointiin.

Poliittinen motiivi, ajojahti. Mitä merkitystä tutkintapyynnön tehneen motiiveilla on? Tähän vetoamisella tarkoitus voi olla hämärtää ja väheksyä faktojen merkitystä asiassa.

”Toimin ohjeiden mukaan”: Ei toiminut. Vastuun osalta ei voi vedota kuin armeijassa tai peruskoulussa. Gradun tekeminen ei etene ohjaajan käskytyksestä, vaikka hän antaa ideoita, neuvoja ja suosituksia. Kritiikkiäkin. Ohjaaja ei ole kuskin paikalla, ei tee työtä tekijän puolesta. Ohjaajan pitää pystyä luottamaan työn tekijään, kuten myös tekijän ohjaajaan. Selitys voisi olla opinnäytetyöntekijän oman vastuun siirtämistä ohjaajalle.

Vakavilla seuraamuksilla uhkaaminen/pelottelu. Asia, joka voi kohdata esimerkiksi meitä professoreja, kun kerromme asiantuntemukseen perustuen julkisuuteen näkemyksiä, joista joku ärsyyntyy. Tähän liittyy myös tulkinta Hallinto-oikeuteen viennistä: Hallinto-oikeudessa käsitellään viranomaispäätöksiä. Siinä tapauksessa, että tutkinta osoittaa uudet epäilyt perusteettomiksi niin kyllä aiheellistakin. Vaikkakin seuraamuksilla uhkaaminen on yksi käytetty, vaikka ikävä, halpamainen keino kiista-asioissa, jolla saada kriitikko vaikenemaan.

Onko tämä kirjoitus ajojahtia? Näkisin suosituksena sen pohtimiseen, miten mielikuviimme asioista yritetään vaikuttaa.

LISÄYS 27.8.2018 Tänään saatiin Jyväskylän yliopiston päätös ja tuomio asiaan, samoin kuin siinä liitteenä oli tulos tarkemmasta tutkinnasta gradun sisällön suhteen. Tutkinnan mukaan mm. gradun loppupäätelmistä 80 % oli samankaltaista kuin aemmassa gradussa, siis plagiaattia.

Samassa yhteydessä saatiin uusin lisäys selityskokoelmaan: Huhtasaari selittää ”pyrkineensä noudattamaan ohjeita eikä tietoisesti tahallaan tehnyt vilppiä”. Tällaisellahan voi selittää periaatteessa mitä vain. Siis jos vaikka jää kiinni ylinopeudesta, voisi selittää poliisille että pyrki noudattamaan nopeusrajoitusta eikä tahallaan ajanut liian lujaa. Sakko napsahtaa silti. Tai vaikka verotettavien tulojen pimittämistä puolustellessa veromätkyn esteeksi selitys ei kelpaa. Maisteritasoisen ihmisen ammattitaitoon voi edellyttää ymmärrystä siitä, mikä on kopiointia ja mikää omaa tuotosta. Kuten Jari Tervo totesi, jo koulussa opetettiin, ettei toisen vastauksia saa kopioida.

Jukka Konttinen

Mielipiteet ovat omiani, yksityisenä kansalaisena.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu